林某原本是一家公司的車間主任。不久前，由于質(zhì)檢科離職人數(shù)較多，公司從其他部門緊急調(diào)配人員，其中也包括林某。質(zhì)檢科的工資標(biāo)準(zhǔn)也比車間低，林某本不大愿意去。王經(jīng)理代表公司向他口頭承諾，調(diào)崗后的工資標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)升不會(huì)降，林某這才同意。

　　剛開(kāi)始的3個(gè)月，林某的工資標(biāo)準(zhǔn)的確沒(méi)有降低，由于多了一些項(xiàng)目補(bǔ)貼，月薪還升高了。不料，3個(gè)月過(guò)去后，王經(jīng)理卻通知林某，根據(jù)人員調(diào)任后的“試行”結(jié)果，公司決定與他簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同變更協(xié)議，按照質(zhì)檢科的工資檔位降低他的工資。

　　一氣之下，林某以克扣工資為由辭職，申請(qǐng)仲裁，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王經(jīng)理提交了質(zhì)檢科的工資制度，以證明并非故意降工資標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)規(guī)章制度合理變更勞動(dòng)合同。仲裁員卻持了林某的請(qǐng)求。

　　仲裁委認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致變更勞動(dòng)合同，雖未采用書(shū)面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過(guò)一個(gè)月，變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗，當(dāng)事人以未采用書(shū)面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無(wú)效的，不予支持。在工資標(biāo)準(zhǔn)方面，王經(jīng)理已代表公司對(duì)林某作出口頭承諾并實(shí)際履行3個(gè)月，說(shuō)明他們已經(jīng)變更了勞動(dòng)合同且發(fā)生了法律效力，彼此必須遵照?qǐng)?zhí)行；公司不顧事實(shí)要再次單方變更合同并強(qiáng)行降低工資，構(gòu)成違法。

　　而且，根據(jù)上述司法解釋第五十條規(guī)定，用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，應(yīng)予支持。因此，公司不能以有相關(guān)工資制度為由來(lái)推翻雙方的約定。